Durante la última década, en los Estados Unidos se ha llevado a cabo una proceso de des-regulación del mercado financiero de manera progresiva. Este desarrollo es fruto de los fuertes intereses económicos con el objetivo de conseguir un mayor y más rápido crecimiento.
La ambición por un rápido crecimiento de las compañías llevó a elevar el nivel máximo de endeudamiento establecido, dando como resultado firmas de gran embergadura y fusiones que dieron lugar a importantes conglomerados como fue el caso de la aseguradora americana AIG y otros grupos de inversión. También desde el Tesoro Público se tomó la iniciativa de derogar la ley Glass-Steagall . Esta ley se creó tras el crack del 29 y que defiende es la separación entre la banca comercial y de inversión.
De forma muy sintetizada, fueron estos procesos los que dieron lugar al surgimiento de empresas de gran magnitud, cuya caída podría propiciar un declive paralelo del país; por eso pasaron a denominarse compañías 'too big to fail' y de ahí que fuera necesaria su salvación con la ayuda de fondos públicos.
La situación actual que estamos viviendo es fruto de dicha desregulación y a pesar de ello continúa el debate en las grandes mesas.
Los argumentos que podrían esgrimirse a favor de la no regulación podrían ser la limitación del crecimiento, citado anteriormente, y la segunda, la creación de barreras a la imaginación que dar origen a novedosos productos financieros.
Sin embargo, ocurre que es hombre es insaciable y avaricioso por naturaleza: si tiene tres casas, un yate y un avión privado querrá otra casa, otro yate y otro avión privado. Por eso, las personas movidas por fuertes intereses económicos van a defender siempre el no a la regulación, limita el crecimiento y también, su posibilidad de enriquecimiento.
Yo sin embargo estoy a favor de un crecimiento más lento y sólido, en el que no se de cabida a las burbujas financieras, en el que se limite el nivel de endeudamiento, en el que se exija un nivel elevado de recursos propios, etc...
No es posible la estabilidad si al hombre se le deja actuar libremente, su naturaleza no se lo permite; esta es la razón que me lleva a pensar la necesidad de regulación del mercado financiero y evitar así situaciones catastróficas como las que hemos vivido en estos últimos años. Cada día comprendo más y veo que tiene más sentido la frase de Thomas Hobbes, 'el hombre, es un lobo para el hombre'.
Continúo con las citas, y esque, el hombre es el único ser que tropieza dos veces en la misma piedra y por tanto, si no se toman medidas significativas volveremos a vivir la misma crisis en una mayor magnitud. Y si se toman, volveremos a padecer crisis, eso seguro, pero de otro calado y naturaleza.
Abogo por la responsabilidad cuando nombro a la banca. Si cae Paco SL pasa que Paco y su familia tendrán que buscar otra forma de ganarse la vida; sin embargo, no se permite que las entidades financieras caigan; principalmente porque podría derivar en una gran desconfianza por parte de los depositantes, generando una retirada masiva de efectivo (también llamado pánico bancario) y dejando a la banca sin liquidez y a todo el sistema.
Según lo dicho anteriormente, el hombre es avaricioso por naturaleza y se olvida a veces de la responsabilidad que recae sobre él, de ahí que por tanto, perciba una necesidad imperiante del inicio de un proceso de regulación, control y seguimiento de las entidades que pueden hacer peligrar la economía real del país.
Y tú, ¿qué opinas?
